Segundo Tema: EL ORIGEN FAMILIAR DE JESÚS

¿Se puede obtener información verosímil sobre el origen familiar de Jesús? Es un hecho que el documento básico, el Evangelio Original, nunca dijo nada al respecto. La evidencia es simple: en Marcos no se hace ninguna referencia sobre la familia de Jesús; por su parte, Mateo y Lucas nos dan información contradictoria, especialmente en la genealogía de José, el padre de Jesús. Según Mateo, fue descendiente directo de los reyes de Judá, por la línea de Salomón, el hijo de David. Según Lucas, fue parte de una de las ramas secundarias de la realeza, por la línea de Natán, otro hijo de David (se ha argumentado que la genealogía de Lucas es, en realidad, la de María; sin embargo, ya veremos más adelante por qué esto es imposible).
¿De dónde provienen estas genealogías? A todas luces, cada una es parte del material recopilado por quienes participaron en la redacción de los respectivos evangelios, razón por la cual resulta imposible verificar su procedencia.
Vamos a una pregunta más esencial: ¿son verosímiles? Me refiero a esto: ¿es factible que Jesús haya sido parte de la dinastía davídica?
Hay cinco razonamientos que nos dicen que sí:
1. Jesús protagonizó un rol mesiánico. No cabe duda de eso: coordinó el establecimiento del Consejo de los Doce, y estuvo al frente de la Cena Escatológica celebrada durante la Pascua previa a su crucifixión.
2. Debe notarse que dichos aspectos no pertenecían a la imaginería popular sobre la cuestión mesiánica, sino a las expectativas de un grupo bien definido: los Esenios-Qumranitas. Por ello, el texto original sobre la vida de Jesús, el Evangelio Original, fue elaborado como documento apocalíptico, y en él se nos presenta al mismo Jesús hablando en modo apocalíptico.
3. Este vínculo con la tradición apocalíptica desde el perfil Esenio-Qumranita nos obliga, en consecuencia, a pensar en el mesianismo de Jesús desde los rigurosos criterios de esta secta, dirigida por sectores aristocráticos del judaísmo. La conclusión es lógica: si Jesús no hubiese sido parte de ese núcleo aristocrático, es imposible que hubiese sido aceptado en un rol mesiánico, y más aún que se le permitiese hacer cosas como la integración del Consejo de los Doce o dirigir la Cena Escatológica.
4. ¿Qué grupos aristocráticos integraban la dirección de la secta Esenia-Qumranita? Ya lo hemos revisado anteriormente: ante la usurpación Hasmonea del trono y del Sumo Sacerdocio, lo más lógico es que la reacción adversa proviniese de quienes se consideraban los legítimos derechohabientes al trono y al Sumo Sacerdocio: el linaje de David y un grupo de Saduceos.
5. Por lo tanto, el simple hecho de que Jesús jugase el rol mesiánico en un contexto apocalipticista de claro perfil Esenio, nos obliga a asumir que no estaba bajo cuestionamiento su pertenencia al linaje de David. Visto al revés, el hecho de que Jesús perteneciese al linaje de David, tal y como los Evangelios y la tradición cristiana lo asumen, acerca irremediablemente a Jesús a la secta Esenia-Qumranita.
En resumen, la idea básica sobre el origen familiar de Jesús que nos presentan Mateo y Lucas, aunque contradictoria, es verosímil.
¿De dónde pudieron obtener sus respectivas versiones sobre la genealogía de Jesús? No es simple contestar la pregunta, pero es poco probable que las obtuvieran de medios populares, ya que ambas ofrecen una buena documentación sobre el linaje davídico (más la de Mateo). Cierto: son datos que están presentes en los libros de la Biblia Hebrea, pero en aquellas épocas no todos tenían acceso a esos libros.
La pregunta obligada (aunque probablemente sin respuesta) es por qué había dos genealogías de Jesús circulando.
¿Qué podemos hacer al respecto? Lo más simple es asumir la postura que hubiera tomado un Esenio, toda vez que es el perfil del Evangelio Original. En ese caso, cualquier Esenio hubiera considerado que la genealogía correcta es la ofrecida por Mateo. ¿Por qué? Porque es la que presenta a Jesús como descendiente directo del rey David, elemento indispensable para legitimar sus aspiraciones mesiánicas.
En términos estrictos, la genealogía ofrecida por Lucas no le hubiese servido a Jesús para presentarse como Mesías.
¿Qué pudo haber pasado, entonces, para que Lucas ofreciera esa versión? De hecho, de los tres Evangelios Sinópticos, sólo el de Lucas parece realmente provenir del autor del mismo nombre, que habría hecho una amplia investigación para reelaborar los aspectos retóricos del Evangelio Original que, traducidos al griego, no resultaban cien por ciento satisfactorios.
Podemos suponer dos panoramas, mismos que no pasan del nivel hipotético: Lucas pudo tener acceso a información sobre un príncipe de la casa de David llamado Yehoshúa ben Yosef, y dio por hecho que era el que hoy llamamos Jesús de Nazareth, y no pudo evitar el error al no saber que ese nombre podía ser demasiado común; dicho de otro modo, Lucas consiguió la genealogía de un pariente lejano de Jesús con el mismo nombre y no pudo evitar la confusión. La otra posibilidad es más novelesca: quien le proporcionó la información no le quiso proporcionar la información correcta.
Aunque ambas opciones son hipotéticas (pero no inverosímiles), me parece que la más sencilla (y por lo tanto, la más válida) es la primera: Lucas, griego y ajeno a la cultura judía, bien pudo haber cometido un error justificable si acaso tuvo en sus manos la genealogía de un príncipe del linaje davídico, cuyo nombre era idéntico al de Jesús.
De todos modos, insisto: para cualquier Esenio de la época el asunto no podía ofrecer misterios: la genealogía dada por Lucas descalificaba a Jesús como pretendiente al trono; la de Mateo, por el contrario, lo sustentaba.
En resumen, en este aspecto podemos considerar que la información ofrecida por Mateo y Lucas (más allá de la contradicción), es verosímil y coherente con el contexto en el que Jesús desarrolló sus pretensiones mesiánicas.

¿Qué podemos decir de la familia materna de Jesús? En este caso, sólo tenemos información proveniente del evangelio de Lucas, que nos ofrece una perspectiva escueta, pero clara, del entorno familiar de María.
Según su relato, María era pariente de Elizabeth, la madre de Juan el Bautista (Lucas 1.36), y está bien definido que Elizabeth era de las “hijas de Aarón” (Lucas 1.5), y su esposo Zacarías un sacerdote de la clase de Abías (idem).
Es curioso que la tradición cristiana, que siempre ha aceptado sin problemas el parentesco entre Jesús y Juan el Bautista), pase por alto esta información dada por Lucas: ¿qué significa ser “de la clase de Abías” y ser “de las hijas de Aarón”?
Simple: Zacarías y Elizabeth, y muy probablemente María, eran parte del Clan Saduceo. Y, a juzgar por los mismos datos dados por Lucas, saduceos de peso (Lucas 1.9 menciona a Zacarías como alguien con acceso directo a los oficios del Templo).
Esto no nos deja demasiadas opciones: Zacarías y Elizabeth fueron saduceos, y por ello, su hijo Juan el Bautista creció educado como Saduceo.
¿Por qué es presentado por los evangelios como un místico radical dirigiendo arengas incendiarias en el desierto? Simple: fue (o se volvió) parte del sector Saduceo radical identificado como Esenios-Qumranitas.
Muy probablemente, dado el parentesco, María también fue parte de ese medio Saduceo-Esenio-Qumranita. ¿Por qué podemos estar moderadamente seguros de ello? Porque fue desposada con un noble: según las palabras del propio Lucas, “un varón que se llamaba José, de la casa de David”.
¿Es factible que la información dada por Lucas sea correcta, o por lo menos próxima a lo correcto?
Para ser honesto, resulta imposible responder sí o no a esa pregunta. Lo único que podemos hacer es especular, aunque hay que admitir que esta parte de Lucas se ve mejor asentada que la relacionada con la genealogía de José. En primer lugar, porque no es tan pretenciosa: no ofrece ningún registro genealógico, y se limita a mencionar un entorno familiar. Si Lucas estuvo investigando en Judea el origen familiar de Jesús, pudo haber corroborado este tipo de datos sin tanto problema, a diferencia de la información genealógica del esposo de María.
Hay un aspecto colateral, aunque no determinante en lo absoluto, que de todos modos resulta significativo: recuérdese que la posterior tradición cristiana asume a Jesús como Sumo Sacerdote.
¿Acaso esta idea pudo tener su origen en el hecho de que, por vía materna, Jesús fue, efectivamente, descendiente y pariente de Sumos Sacerdotes? Cierto: el Sumo Sacerdocio de Jesús, según la Epístola a los Hebreos, no es por el orden aarónico, pero eso era obvio: al no ser descendiente directo de Aarón por la línea paterna (la que hereda el linaje), no tenía derecho a reclamar siquiera el rango de Sacerdote. Menos aún, el de Sumo Sacerdote.
Pero todo eso es una elaboración teológica posterior. El origen básico de esa idea bien pudo ser que Jesús fuera parte del grupo que aglutinaba a los descendientes de Aarón: el Clan Saduceo.
Justamente como Lucas, en el capítulo 1, nos lo da a entender de modo bastante claro.

Una pregunta incómoda: ¿por qué nunca se ha insistido en que pocos niños pudieron nacer en un contexto tan aristocrático como Jesús?
Descendiente del Rey David, por parte paterna. Emparentado con los Sumos Sacerdotes (léase: Saduceo) por parte materna.
Seamos claros: no se podía nacer con más poder político asegurado.
Claro: esto va en contra de la visión tradicional del Jesús carpintero (y de paso, del José carpintero), dedicado a trabajar con la gente pobre.
A menos que entendamos “carpintero” tal y como lo define el profeta Zacarías: el que está llamado a destruir a los cuernos que dispersaron a Judá.
Eso no lo podía hacer cualquiera. Eso era parte del perfil mesiánico, mismo que sólo podía ser ejercido por dos personas: el ungido (Mesías) de la casa de Aarón, o Sumo Sacerdote, o el ungido (Mesías) de la casa de David, o Rey.
Entonces los datos de los Evangelios son perfectamente coherentes con los datos arrojados por los documentos Esenios-Qumranitas: un príncipe de la casa de David, Saduceo por parte materna, se convirtió en el “carpintero” que habría de liberar a Judea de aquellos que la habían dispersado.
Y todo nos lo cuenta un texto apocalíptico.

Pero, ¿por qué Jesús se dedicó a trabajar con gente pobre?
Si tomamos en cuenta que el texto es apocalíptico, debemos empezar a considerar que la palabra “pobre” no se refiera a la condición social, sino a otra cosa.
¿Hay elementos que nos puedan dar otra opción?
Seguro: justamente, uno de los modos que usaban los Esenios-Qumranitas para autodenominarse, era “los pobres”. Exactamente el mismo término que siguieron usando los seguidores judíos de Jesús después de la guerra contra Roma: Ebionitas (del hebreo “evionim”, literalmente “pobres”).
Aquí empieza a aparecer la complejidad de texto que es el Evangelio Original: ahí se cuenta que un carpintero dijo “vende todo lo que tienes y dalo a los pobres”. Y eso significa que un príncipe de la Casa de David, emparentado con el poderoso Clan Saduceo y comprometido a derrotar a los enemigos de Judea, estaba diciendo “renuncia a todo lo que tienes, y dáselo a los Esenios”.
Por lo menos, eso significa si se lee el Evangelio Original como texto apocalíptico.
Y está claro que es un texto apocalíptico.